Опрос

Какие рубрики вам наиболее интересны?

View Results

Loading ... Loading ...

Наши партнеры

  • .

Последние комментарии

ПАТЕНТНЫЙ ПОИСК НА ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЙ УРОВЕНЬ И ПРОВЕРКА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРИМЕНИМОСТИ

Опубликовал Сергей 10 января 2011 в рубрике Изобретения.

Разработчикам полезных моделей может показаться, что эта статья не для них — она якобы касается только заявителей изобретений. Но это не так. И вот почему

Да, действительно, по российскому патентному законодательству, патентоспособная полезная модель должна отвечать критериям промышленной применимости и новизны, а критерию изобретательского уровня — нет. Но если автор полезной модели учитывает соображения не только тактические, но и стратегические, то он понимает, что надо предусмотреть возможность преобразования заявки на ПМ в заявку на изобретение. А если так, то нужно хотя бы, как сейчас говорят, «владеть вопросом». Иными словами, разработчикам полезных моделей тоже полезно (уж извините за тавтологию!) иметь представление об изобретательском уровне.

Что понимают под этим термином патентоведы? Напоминаю: заявленное изобретение считается соответствующим условию охраноспособности «Изобретательский уровень», если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Казалось бы, понятие об изобретательском уровне весьма субъективно. Выходит, специалист (эксперт ФИПС) самолично решает, явным или неявным образом для него откуда-то следует ваша разработка! То есть он вроде бы получает свободу для злоупотреблений. С одной стороны, это большое неудобство для изобретателя. С другой же стороны, это фактор уязвимости позиции эксперта! Любопытный парадокс, не правда ли? На стадии проверки изобретательского уровня ФИПС может к вам придраться, но и вы можете отстоять свои позиции с большей легкостью, чем при разногласиях по поводу новизны или промышленной применимости. Там всё более или менее однозначно. Здесь — возможны варианты.

Но не будем забегать вперед. Пока что позволю себе еще одно важное напоминание Срок правовой охраны российских и евразийских изобретений — 20 лет, полезных моделей — 8. Следовательно, даже если вы уверены, что создали полезную модель, все-таки есть смысл потратить время на патентный поиск по изобретательскому уровню. Положительный результат отнюдь не исключен — а он дает вам увеличение срока правовой охраны почти втрое и, значит, возможность получить большую прибыль! Если же вы уверены, что создали полноценное изобретение, то лучше себя проконтролировать и убедиться, что оно «тянет» на изобретательский уровень... либо освободиться от сего заблуждения. Сделав это до подачи заявки, вы сможете преобразовать свою заявку на изобретение в заявку на ПМ, сэкономив время и деньги.

Итак, начнем. Что именно мы ищем? Ответить проще всего на примерах.

Пример номер раз: пресловутый молоток-гвоздодер из предыдущей нашей публикации. Я ведь тогда рассказал вам лишь часть той истории. У нее было и продолжение.

Вот как охарактеризованы отличительные признаки молотка-гвоздодера в формуле: «...прорези со скошенными краями выполнены вдоль продольной оси части бойка, используемой в качестве гвоздодера» (рис. 6 в предыдущей статье).

В какой же области науки и техники нужно вести поиск на изобретательский уровень? Ну, в данном случае достаточно охватить только ручной инструмент. По второму тому Алфавитно-предметного указателя (О-Я) находим класс В 23 С («ручной инструмент»), далее по классификатору — В 23 С 12/084 «гвоздодеры».

Почему «копаем» в гвоздодерах, а не в молотках? Потому что такова суть технической идеи данного изобретения. Оно сочетает особенности молотка и гвоздодера, но то, что в нем от молотка, изменений не претерпело — изюминка заключена в его «гвоздодёрной» части. Было три прорези поперек продольной оси бойка (по старому немецкому патенту) — стало три прорези вдоль той же оси. То, что это промышленно применимо и ново, мы доказали. Но насколько неочевидно такое отличие от прототипа? Высок ли (говоря иначе) уровень интеллектуальной работы, проделанной разработчиком?

Ищем в фондах СССР, России, США — не находим ничего. В национальной классификации Германии обнаруживаем класс 72-113, заходим в фонд и — о разочарование! — вот он, гвоздодер, пусть без молотка, но с такими же тремя прорезями вдоль оси, как у нас! Увы: поиск закончился неудачей, зато сэкономлены деньги, которые неизбежно улетели бы на ветер при попытке запатентовать молоток-гвоздодер как изобретение. Теперь мы знаем, что тест на изобретательский уровень мы не пройдем — стало быть, нечего и пытаться: оформляем и подаем заявку на полезную модель. Все-таки 8 лет правовой охраны лучше, чем ничего.

Теперь пример № 2. Я бы назвал его «Дуэль изобретателя и ФИПСа». Не хочу, чтобы читатель волновался, и сразу оглашаю результат означенной дуэли: победил изобретатель. И подобные случаи не столь редки, как вам, возможно, представляется.

Диспозиция следующая. Заявлено евразийское (а может, и российское — точно не помню) изобретение под названием «Горизонтальный ковочный механизм». Вот как автор составил формулу изобретения:

«Горизонтальный ковочный механизм, содержащий приводной вал, установленный на этом валу с возможностью вращения элемент, кинематически связанный с ним с возможностью поступательного движения, ползун с сопряженным с ним инструментом, направляющие для ползуна, отличающийся тем, что установленный с возможностью вращения на валу элемент выполнен в виде кулачка, ползун с сопряженным с ним инструментом выполнен в виде толкателя, при этом на конце, противоположном рабочему, на толкателе имеется обод, а также сопряженный с ним ролик, кроме того, между ободом и направляющими толкателя размещена пружина».

В качестве ближайшего аналога автор выбрал кривошипно-шатун- ный механизм, сопряженный с ползуном, по книге Суслова В.П. «Кузнечно-прессовое оборудование», М., Машиностроение, 1956, с. 32, состоящее из основания, кривошипа, шатуна, ползуна, сопряженного с рабочим органом, шарниров и направляющих

Заявленный же кулачковый механизм состоит из установленного на оси кулачка, толкателя, сопряженного с рабочим органом; толкатель снабжен роликом и перемещается в направляющих, а на конце, обратном рабочему, оснащен ободом; силовое замыкание толкателя через ролик осуществляется пружиной.

Задачей, на решение которой направлено изобретение, автор считает повышение надежности работы механизма за счет сокращения числа шарниров, а достигаемый при этом технический результат заключается в уменьшении трения.

Эксперты согласились с выбором ближайшего аналога, поскольку он действительно содержит максимально возможное число существенных признаков, сходных с признаками заявленного изобретения, и действительно является устройством того же назначения.

А что же дальше? А дальше заявитель получил запрос от ФИПС, где, как говорится, русским по белому было написано: «ФИПС согласен с тем, что Вы выбрали такой ближайший аналог своего изобретения... Ваше изобретение соответствует критерию охраноспособности «Новизна». Однако содержащее все отличительные признаки Вашего изобретения».

Эксперт имел в виду кулачковый механизм, чья схема приведена в книге Анохина А.И. «Отечественные автомобили», М., 1963, с. 59, фиг. 36а. Мы ее не воспроизводим из-за ее громоздкости, да это и не нужно. Логика эксперта такова. Признаки ближайшего аналога, выбранного заявителем: основание, кривошип, шатун, ползун, рабочий орган, шарниры, направляющие. Существенные признаки заявленного изобретения: приводной вал, кулачок-эксцентрик, толкатель, сопряженный с рабочим органом, рабочий орган, ролик, направляющие, обод, пружина. Существенные признаки, принятые во внимание экспертизой, — все, кроме ролика.

В послании ФИПС заявителю говорилось: «Ваше изобретение непатентоспособно из-за несоответствия условию охраноспособности «Изобретательский уровень»... ролик как несущественный признак рассмотрению не подлежит. И при известности указанного Вам источника информации, содержащего отличительные от ближайшего аналога признаки, а именно: приводной вал, кулачок, толкатель, ползун с инструментом, направляющие для ползуна и толкателя, фиксатор пружины исполнительного механизма (по Вашей терминологии — инструмента) и пружины, осуществляющей силовое замыкание механизма».

И что же наш изобретатель? Сдался? Нет! Он ответил эксперту: «Во-первых, мой инструмент сопряжен с толкателем; в «Словаре русского языка» С.И.Ожегова, М., С.Э., 1970, с. 738, говорится: "СОПРЯЖЕННЫЙ — взаимно связанный", в то время как в Вашем источнике клапан и толкатель не связаны между собой. Во-вторых, клапан (по Вашей терминологии — исполнительный механизм) имеет свои направляющие, именно потому, что он жестко не связан с толкателем. В-третьих, упорное кольцо на клапане (по Вашей терминологии — фиксатор пружины) установлено именно на клапане, а не как у меня: на толкателе — обод для удержания пружины во время силового замыкания механизма. Кроме того, "исполнительный механизм" имеет дополнительные направляющие и специальный герметичный пояс, служащий буртиком для силового замыкания.

Именно в силу необходимости обеспечить герметичность "исполнительный механизм" (камера должна иметь силовое замыкание для предотвращения утечки газов».

Блестящая аргументация! Как после нее отказать?! Конечно же, эксперт ФИПС вынужден был признать доводы автора основательными, и в итоге тот получил патент. Так осведомленность заявителя в вопросах изобретательского уровня дала благой результат.

Уважаемые читатели, пусть эта история послужит вам практическим пособием по ведению диалога с ФИПС. Возражайте, только когда есть что возразить, но уж тогда не уступайте, будьте безупречно последовательны, аргументируйте четко и каждую мысль договаривайте до конца, чтобы в цепочке ваших доказательств не нашлось ни одного слабого звена. И вас ждет успех.

Теперь несколько слов о проверке промышленной применимости российских и евразийских изобретений и полезных моделей. Вообще-то эту тему следовало затронуть ранее, когда мы составляли «сырую» формулу изобретения по «Алгоритму изобретателя». Ведь от соответствия или несоответствия изобретения или полезной модели критерию патентоспособности, именуемому «промышленная применимость», зависит вся дальнейшая работа изобретателя над своим произведением. Но лучше поздно, чем никогда.

Согласно принятым инструкциям, российские изобретения (далее для краткости РИз), российские полезные модели (далее РПМ) и евразийские изобретения (далее ЕАИз) считаются промышленно применимыми, если они могут быть использованы в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности.

При установлении соответствия РИз, РПМ или ЕАИз этому критерию проверяется следующее:

1. Наличие в материалах заявки указания на назначение объекта (для новых химических соединений — на возможное их применение), т.е. возможности выполнения им функции (-й), характеризующей (-их) определенную общественную потребность. Это называется субкритерием «работоспособность».

Например, заявлен бытовой электрический холодильник, основанный на новом принципе охлаждения. В результате анализа материалов заявки выясняется, что «новый принцип» не обеспечивает снижения температуры в холодильной камере по сравнению с температурой окружающей среды — проще говоря, заявленный интеллектуальный продукт не есть холодильник. Вывод: устройство неработоспособно и поэтому не может быть признано промышленно применимым.

2. Описаны ли в материалах заявки средства (материалы, операции и т.д.), использование которых позволит осуществить изобретение или полезную модель с реализацией заявленного назначения (субкритерий «осуществимость» или «воспроизводимость»).

Скажем, заявлен шарнир, обеспечивающий вращение сопряженных деталей при угле от 0° до 120°. При анализе материалов заявки выяснилось, что он действительно обеспечил бы таковое вращение, но, как и из чего означенный шарнир изготовить, вышеупомянутая заявка не поясняет. То есть устройство невозможно осуществить и поэтому нельзя признать промышленно применимым.

ВНИМАНИЕ! Сведения, позволяющие осуществить РИз, РПМ или ЕАИз, могут быть и не раскрыты в описании. Но тогда должно быть указание на их использование во взаимодействии с другими средствами, характеризующими РИз, РПМ или ЕАИз, а также ссылка на источник (общедоступный на дату приоритета содержится нужная информация в достаточном объеме.

При анализе РИз, РПМ или ЕАИз с точки зрения достижимости технического результата устанавливается наличие признаков, обеспечивающих этот результат, в формуле изобретения или полезной модели. Если у эксперта возникают сомнения в том, что заявленный технический результат, может быть, достигнут теми средствами, которые указывает заявитель, ему направляется запрос с соответствующими аргументами Последние должны быть либо подкреплены ссылками на известные знания (сведения), либо обоснованы логически.

Имейте в виду, что технический результат вовсе не должен указывать на какую-то абсолютную значимость РИз, РПМ или ЕАИз. Улучшение одних свойст за счет ухудшения других — более того, даже ухудшение одних без улучшения других — не дает оснований для вывода о промышленной неприменимости, если РИз, РПМ или ЕАИз адекватно уровню техники на дату подачи заявки (или дату приоритета, если он испрошен).

И еще. Экспертиза не вправе требовать от заявителя дополнительных материалов, подтверждающих достижение технического результата, без убедительных доказательств, что такие материалы необходимы.

Если в результате анализа, проведенного экспертом, устанавливается, что изобретательский замысел ошибочен, возможны два варианта:

1. Если в описании есть ссылка на ближайший аналог и предложенные изобретателем изменения явно ухудшают его, то налицо основания для вывода о несоответствии заявленного РИз, РПМ или ЕАИз критерию промышленной применимости.

2. Если предложенные изменения нейтральны (т.е. не улучшают и не ухудшают ближайшего аналога) и не приводят к достижению заявленного технического результата, то новые признаки, возникшие вследствие этих изменений, могут быть рассмотрены отдельно, т.е. безотносительно к заявленному техническому результату.

В обоих случаях перед вынесением решения экспертиза обязана сообщить заявителю свое мнение и предложить ему выразить свое отношение к этому мнению.

Учтите, что невозможность достижения части заявленных технических результатов (если их несколько) не патентоспособности, если остальные технические результаты достижимы.

В отношении заявок на вещества действует такой принцип: если в заявке не описан способ получения вещества и если этот способ нельзя логически вывести из приведенных сведений о самом веществе, то РИз, РПМ или ЕАИз считается неосуществимым и, следовательно, промышленно неприменимым.

Если формула РИз, РПМ или ЕАИз включает независимый и зависимые пункты, то экспертиза анализирует их все. Допустим, по независимому пункту установлено соответствие критерию промышленной применимости. Тогда проводится анализ зависимых пунктов, содержащих информацию о частных формах реализации РИз, РПМ или ЕАИз. Если эта информация такова, что по ней нельзя реализовать РИз, РПМ или ЕАИз в заявленном качестве, экспертиза должна предложить заявителю либо исправить соответствующие пункты формулы, либо исключить их.

Если же заявитель настаивает на сохранении формулы в прежней редакции, выносится решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием РИз, РПМ или ЕАИз критерию промышленной применимости.

Основанием для такого решения может послужить и отказ заявителя внести недостающий существенный признак в формулу.Для наглядности рассмотрим несколько примеров несоответствия РИз, РПМ или ЕАИз условию промышленной применимости.

Субкритерий «осуществимость». Из уровня техники известна винтовая передача (рис. 1), состоящая из корпуса (1) с винтовыми канавками, винта (2) с канавками, шариков (3) и металлической трубы (4) — средства возврата шариков Достоинство подобной передачи — точность. Недостаток — повышенное трение между телами качения (шариками то есть) по сравнению с шарикоподшипниками, где тела качения разделены сепараторами.

Изобретатель предлагает решить проблему так. Его винтовая передача (рис. 2) включает корпус (1) с винтовыми канавками, винт (2) с канавками, шарики (3) и средство их возврата в виде фторопластовой ленты (4), в которой шарики размещены на некотором удалении друг от друга. Фторопласт обладает «самосмазывающим» эффектом.

Экспертиза установила следующее. Да, фторопластовая лента благодаря упомянутому эффекту «самосмазывания» снижает трение между шариками в полости корпуса под нагрузкой. Но она не позволяет удержать шарики от выпадения на участке возврата — их ничто не держит.

Значит, предлагаемое устройство нельзя изготовить — поэтому оно не отвечает критерию промышленной применимости.

Субкритерий «работоспособность». Из уровня техники известен клиновой ремень трапецеидального профиля (рис 3), состоящий из обертки (1), изготовленной из материала повышенного трения, основы (2) из специальной резины и армирующего слоя стальных шнуров (3), размещенных непосредственно под оберткой. Недостаток ремня — повышенное давление на опоры, несущие шкивы, на которые он надет и натянут в клиноременной передаче.

Заявлен ремень (рис. 4), имеющий треугольный профиль и состоящий из обертки (1), основы (2) и армирующего слоя (3), расположенного в средней части сечения ремня. По мнению автора, результатом будет снижение давления на опоры.

При ближайшем рассмотрении выяснилось, что изготовить такой ремень можно, и надеть на стандартные шкивы тоже, и даже натянуть. Но из-за изгиба ремня в канавке шкива его треугольный профиль исказится (рис. 5). Рабочие боковые поверхности ремня по ширине будут доходить только до армирующего слоя, который и держит проскальзывание в канавке шкива, т.е., он не сможет передать крутящий момент. Кроме того, верхний слой работает на растяжение и никакой полезной роли в передаче крутящего момента не играет, а при натяжении ремня он просто порвется. Иными словами, заявленное изобретение (или полезная модель) осуществимо, но неработоспособно — а стало быть, промышленно неприменимо.

Еще пример (кстати, из заявок того же автора). Предложен ремень треугольного профиля (рис. 6), состоящий из обертки (1), основы (2) и армирующего слоя (3). Что произойдет при его надевании на стандартный шкив с трапецеидальной канавкой? Он будет касаться боковых сторон и дна шкива только в трех точках, где идут четыре стальных шнура (рис. 7) — независимо от усилия натяжения. Для создания усилия прижима этого недостаточно — по крайней мере, по сравнению с обычным ремнем (рис. 8), у которого работают обе боковые части. Вывод — заявленное РИз, РПМ или ЕАИз непатентоспособно, так как не отвечает критерию промышленной применимости.

Таким образом, теперь вы располагаете всем необходимым, чтобы проверить свое изобретение или полезную модель на соответствие принятым критериям патентоспособности.

Читайте также:

Выручит «Шанс»
БЕССМЕРТНАЯ ЖЕМЧУЖНИЦА
Броня для водолаза
Реактор холодного ядерного синтеза.

Метки:

Написать комментарий

RSS

rss Подпишитесь на RSS для получения обновлений.