Опрос

Какие рубрики вам наиболее интересны?

View Results

Loading ... Loading ...

Наши партнеры

  • .

Последние комментарии

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ – НЕ ПРОФИЛЬНЫЕ

Опубликовал Сергей 23 января 2011 в рубрике Наука.

Ах, две души живут в большой груди моей,

Друг другу чуждые, и ждут разделения!

Фауст

В современных экономических и политических условиях развития России все большую роль играют процессы, происходящие в ключевой сфере — интеллектуальной. Интеллектуальная собственность включает, во-первых, промышленную собственность, под которой понимаются права на изобретения и другие объекты промышленной собственности (ОПС); во-вторых, авторское право, под которым понимаются права на литературные, музыкальные, художественные, фотографические и аудиовизуальные произведения. Законодатель четко оговаривает условия, соблюдение которых необходимо для получения правовой охраны этих объектов. Так патент на изобретение содержит формулу, позволяющую установить объем охраны и создающую правовой режим, при котором запатентованное техническое решение может быть использовано (изготовлено, применено, продано, ввезено) только с разрешения патентообладателя. Причем формула и описание изобретения относятся к официальным изданиям (приказ Роспатента № 72 от 01.11.2004 г.).

Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием ОПС, регулирует «Патентный Закон РФ» (№ 22-ФЗ от 07.02.2003 г.). А вот охрана объектов авторского права начинается с момента создания произведения и определяется не содержанием объекта, как это имеет место при охране объектов промышленной собственности, а формой самого произведения. Не являются объектами авторского права, в частности, официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера). Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач эфирного или кабельного вещания, регулирует Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» (№ 72-ФЗ от 20.07.2004 г.).

Итак, эти законы устанавливают правовой режим охраны разных нематериальных объектов. Однако судебная практика показывает, что истцы, ответчики и юристы часто смешивают положения законов об интеллектуальной собственности. В подтверждение этого казуса расскажем о двух судебных делах, рассмотренных столичными судами.

ЧЕЙ ПК - ПЕРВЫЙ?

Омский изобретатель Арсений Горохов обратился в Бабушкинский районный суд Москвы с иском о компенсации ему морального вреда издательством «Вече» и Константином Рыжовым — автором книги «100 великих изобретений». Истец обосновывал свои требования тем, что в книге (раздел 99 «персональный компьютер», с. 489) содержится информация, нарушающая его авторские права. Ответчиками при издании книги не учтена ранняя публикация А. Горохова «Диво-90. Чудеса. Рекорды. Достижения». А в ней говорится, что первый в мире компьютер, давший бурное развитие многим отраслям и приведший к всеобщей кибернетизации, изобретен в России. Истина в книге одна — год создания заокеанской разработки (1976), что свидетельствует об отставании американцев в этом направлении на 7- 8 лет от России. Слова «первый персональный компьютер» вводят мировую общественность в заблуждение.

И еще, Рыжов исказил историю создания «персонального компьютера», поэтому не сообщает о содержании и приоритете патентов США. Между тем, приоритет на первый в мире персональный компьютер имеет Россия. Книга «100 великих изобретений» является контрафактной. Издательство «Вече», обозначив каждый ее экземпляр знаком ©, приняло на себя равную долю ответственности с Рыжовым за искажение фактов, в том числе имени действительного автора и его репутации. Истец просил суд взыскать с ответчиков 38000 MPOT.

В судебное заседание истец А. Горохов и ответчик К. Рыжов не явились. Представитель издательства «Вече» в судебном заседании показал, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными, так как в силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

А что же суд? Судья Н. Полосина не согласилась с доводами истца, так как «игнорирование более ранней и подлинной российской информации» и «принижение творческого потенциала России» не является нарушением каких-либо авторских прав А. Горохова. Истец ссылается на нарушение его авторских прав, подтвержденных авторским свидетельством. Между тем, правовым актом, регулирующим данные правоотношения, является Патентный закон РФ, установивший 20-летний срок действия авторских свидетельств. Ответчиками не нарушались авторские права на изобретение истца, и суд не согласен с доводом о том, что книга является контрафактной. Согласно ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве» контрафактными могут являться только экземпляры произведения и фонограммы. Сама по себе книга не может являться контрафактной.

В судебном заседании установлено: ЗАО «Вече» действительно обладает исключительным правом на издание книги «100 великих изобретений» и не несет ответственности за ее содержание. Суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений каких-либо прав истца-изобретателя и в его требованиях отказал.

Изобретатель А.Горохов на решение суда первой инстанции направил кассационную жалобу в Мосгорсуд, который установил: истец является автором изобретения «Устройство для задания программы воспроизведения контура детали». Из содержания очерка «персональный компьютер» не усматривается, что ответчик отрицал или оспаривал авторство изобретения истца, судом не установлено и нарушения ответчиками исключительного права на использование изобретения. Содержащаяся в книге информация указывает на изобретение персонального компьютера двумя американскими гражданами и при этом не содержит сведений ни об истце, ни о его изобретении. При отсутствии подтверждающего в установленном порядке факта заимствования изобретения истца названными в книге лицами, право истца не подлежит защите (ст. 151 и 152 ГК РФ), поскольку информация, которую просит опровергнуть истец, не свидетельствует ни о несоответствии ее действительности, ни, тем более, о порочащем ее характере.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства! Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Тогда А. Горохов обратился за поддержкой в СМИ. Что ж, попытаемся убедить его в правомерности вердикта суда.

Уважаемый коллега, список литераторов, насочинявших различные псевдоисторические легенды, изобилует множеством имен. Кого мы только тут не встречаем! И Вольтера, придумавшего фразу: «Государство — это я!» и вложившего ее в уста Людовика XIV; и Пушкина, у которого Сальери подло травит великого Моцарта. Здесь и Александр Дюма-отец! Он занимает первое место в списке авторов, для которых историческая правда вовсе не была чем-то святым и неприкосновенным.

Ну, бог с ними, с писателями. В конце концов, сочинительство — это их ремесло. Особого вреда от выдуманного ими нет. Хуже, когда создаются не легенды и мифы, а порождаются лжеистины. Вы полагаете, что с вашим изобретением «Устройство для задания программы воспроизведения контура детали» так и случилось? Требуете сатисфакции? Помилуйте, но даже в классе МПК G05B19/42 (откуда ваше изобретение) имеются разработки с «программным управлением» более раннего приоритета. Скажем, «Автомат для укладки проводов в жгуты с программным управлением» или «Устройство ручного набора данных для программного управления».

Конфликт истца-изобретателя с писателем Рыжовым разрешает ст. 11 Закона «Об авторском праве». Она гласит: «Автору сборника и других составных произведений принадлежит авторское право на осуществленный им подбор или расположение материалов, представляющий результат творческого труда. Авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений».

Полагаем, ознакомь федеральный судья Н. Полосина истца с этой статьей Закона еще при досудебном рассмотрении дела, иск был бы отозван. Сколько можно было сэкономить средств, не тратить попусту время и сберечь нервы.

СУД БЕСПОКОИТЬ НЕ СТОИТ

Второй наш рассказ — судебное дело, которое слушалось в Таганском районном суде Москвы. Оно весьма определенно в плане представления размера исковых требований, но выдвинуты они не к надлежащему ответчику — Правительству РФ, отказывающемуся 13 лет выполнять Патентный закон в части (ст. 34) «госстимулирования создания и использования изобретений». В исковом заявлении изобретатель из Красноярска Николай Глассон указал министерства, до лучших времен отставленные Совмином РСФСР (Постановление № 351 от 22.06.1991 г.) даже от решения вопросов рационализации производства. Увы, времена для развития экономики на инновационном поле пока не наступили. Премьер-министр Михаил Фрадков по этому поводу недавно заявил: «Все знают планку для удвоения ВВП, но в каких кроссовках будем прыгать, никто не понимает».

Претензия истца-изобретателя к Минтопэнерго и МПС обусловлена их отказом снижать себестоимость угледобычи и железнодорожных тарифов за счет использования изобретений «Боковая опора думпкара» (пат. № 2025351), «Боковая опора железнодорожного транспортного средства и ноу-хау. Тем самым министерства наносят ему, изобретателю Плассону, материальный ущерб, выражающийся в постоянном росте цен и стоимости жизни. Просил взыскать в его пользу стоимость причиненных убытков с указанных министерств соответственно 60 и 40 тыс. долларов США. На основании «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ответчиков еще 10 тыс. долларов США — стоимость причиненных ему убытков ввиду роста цен и стоимости жизни.

До кучи истец притянул издательство «Машиностроение», обвинив в выпуске советско-польского «Справочника по триботехнике». В нем сказано, что польская триботехника имеет приоритет в этой области, то есть вводит читателя в заблуждение. Н. Глассон счел свои авторские права нарушенными и потребовал взыскать с издательства 15 тысяч «зеленых».

В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Н. Глассона, так как в силу ст. 50 ГК РСФСР каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Глас- сон не представил суду доказательства: о наличии гражданско-правовых или других отношений с ответчиками и о причиненном ущербе; об использовании      ответчиками изобретений истца. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств вины ответчиков в причинении ему физических и нравственных страданий.

Кассационную жалобу Глассона H.В. Мосгорсуд оставил без удовлетворения. На судебное «нет» изобретатель обратился с заявлением в столичную прокуратуру, а оттуда оно попало в ОБЭП. В начале 2004 г. ст. лейтенант милиции Д.Васильев, изучив обстоятельства дела, постановил: «1. В возбуждении уголовного дела в отношении руководителей издательства «Машиностроение» — отказать. 2. Рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности г-на Глассона Н.В. по ст. 306 УК РФ орган дознания считает не целесообразным. 3. Материалы проверки списать в архив».

На этой мажорной ноте (учитывая п. 2 милицейского постановления) завершилось изобретательско-авторское дело. Надо полагать, оно бы и не началось, знай федеральный судья С. Григорьева о существовании п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ. В таких случаях судья отказывает в принятии дела к производству, знакомит истца с буквой закона. А в законе сказано: «Запатентованное изобретение признается использованным в продукте, если он содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте его формулы». Об обязанности министерств использовать в своих стенах хоть какие-нибудь технические новации, в законе нет ни слова.

Тухнут надежды, потеряны годы и годы. «Одних уж нет, а те далече». Что делать? «Изобретатель — это корова, а корова хочет, чтобы ее доили» (М. Ангаров «Самшитовый лес»). Странные и противоречивые «условия доения», при которых она «должна» доиться, вряд ли устраивают и дояра, и ее саму...

Теперь таких «холостых» исковых заявлений поубавилось, ведь с 1.01.2005           г. истец-изобретатель должен вместе с заявлением представлять в суд документ об уплате пошлины, размер которой зависит от суммы иска. Вот только судьи не несут никакой ответственности за свою «холостую» работу

Читайте также:

ВОКРУГ ЗЕМНОГО ШАРА.
ПОСМЕРТНЫЙ выдох ОГНЕДЫШАЩЕГО ДРАКОНА-2
Межзвездные путешествия.
Нобелевская бацилла.

Похожие записи:

  1. ВЫДАТЬ «ЗАМУЖ» ИДЕЮ? НЕТ ПРОБЛЕМ!

Написать комментарий

RSS

rss Подпишитесь на RSS для получения обновлений.